雾化治疗到底安全不安全?

2017-12-4 9:37:14来源:诊所老板之家

导读:近日,一段“雾化有害”的传言在微信中流传。传言称,接受雾化治疗等于滥用激素和抗生素,雾化比输液更有害,这是真的吗?


输液和抗生素,不能一棍子打死


传言说“国家禁止医院输液,不让打抗生素了”、“雾化比输液伤害更大”


其实预设了“输液被禁”、“抗生素伤害大”的前置条件,这一说法有失偏颇。


2016年8月,国家卫计委发布了《遏制细菌耐药国家行动计划(2016--2020年)》


支持抗生素研发,对抗生素的生产、流通、使用等各环节加强监管。


而日前,国家卫生计生委相关负责人表示,2011年底至2016年,我国门诊处方使用抗菌药物比例降低8.5%。


这说明对于抗生素的使用,有趋于更严格、更合理的管控措施,但并未完全禁止使用。


微信图片_20171204093202.jpg


输液也是如此,国内部分省市正在降低输液比例,但未完全“一刀切”禁止。


以广东省为例,今年7月25日,广东省卫计委发布《关于加强基层医疗卫生机构静脉输液管理的通知》


要求遵循世界卫生组织提倡的“能口服就不注射,能肌肉注射的就不静脉注射”的用药原则,尽可能减少不必要的静脉输液


并明确了可以使用静脉输液的具体指征以及门、急诊原则上无需静脉输液治疗的53种常见病、多发病。


《通知》还提示,以下三种情况下需使用静脉输液:患者出现吞咽困难、严重吸收障碍(如呕吐、严重腹泻等);


病情危重、发展迅速;药物在组织中宜达到高浓度才能紧急处理。也就是说,有输液指征时不应拒绝。


专业人士认为,静脉输液和使用抗生素都需立足于“合理”二字。


部分治疗手段或多或少会给人体带来一些损伤,但无视治疗效果


一味地夸大、批驳治疗手段对身体的伤害,显然是因小失大的“无脑黑”行为。


微信图片_20171204093231.jpg


雾化治疗:安全有效,副作用小


那么,雾化到底安全不安全?


上海复旦大学附属儿科医院呼吸科副主任医师黄剑峰说,雾化是将药物以直径为几微米的小液滴或小颗粒


也就是气溶胶的形式输出。随着呼吸,药物会直接进入呼吸道和肺部,可用于治疗哮喘、慢阻肺等呼吸道疾病。


雾化的雏形最早可以追溯到4000年前印度的吸入疗法


而现代雾化治疗自20世纪50年代就开始在英国使用,在我国临床也使用了近20年了。


微信图片_20171204093302.jpg


那么,雾化药剂是否含有激素和抗生素?


雾化药剂中是含有激素的,常用的布地奈德混悬液,就是所谓的糖皮质激素。


黄剑峰表示,临床证实雾化吸入激素安全性好,是一种全世界公认的对治疗哮喘十分有效的手段。


长期低剂量雾化吸入糖皮质激素对儿童生长发育无显著影响,也不存在成瘾性。


雾化药剂中不含抗生素,根据由中国工程院院士、呼吸病学与危重症医学专家王辰牵头制定的


《雾化吸入疗法在呼吸疾病中的应用专家共识》,目前我国尚无专供雾化吸入的抗菌药物制剂。


此外,有些静脉制剂中含有防腐剂,吸入后可诱发哮喘的发作,《共识》不推荐以抗菌药物静脉制剂用作雾化。


另外,网上传言中提到的气管扩张剂和黏液融解剂,都是常用的雾化药剂。


如特布他林即所谓的气管扩张剂,有解痉平喘的效果;乙酰半胱氨酸即所谓的黏液融解剂,有祛痰的效果。


微信图片_20171204093322.jpg


对于雾化,黄剑峰用八个字进行概括——“安全有效,副作用小”。


他说,雾化吸入药物可直接作用于发生病变的呼吸道;使身体局部药物浓度高,总体用药剂量小于口服和输液,全身不良反应少;


不需要患者刻意配合,在对婴幼儿的治疗上特别有效,相比口服或静脉输液,雾化治疗优势明显,也日益被重视。