门诊禁液后，吊针要涨价？

全国各大中小医院都在相继上演“禁液门”，但一刀切的禁令下，对患者真的都是益处吗？

门诊禁止输液后住院部会爆满

“门禁输”后，一类患者，受长期以来对输液形成的依赖惯性，在生理和心理上，依然会视挂吊针为治疗的首选。即使达不到输液的标准，在实际操作中，医生也难以拒绝患者的强烈要求，只能为其办理住院手续。

另一类遵循不输液原则的患者，如果口服药吃了好几天，症状没有明显好转，最终还是要选择输液治疗的话，也是需要住院的。

住院费、床位费、吊针费都会上升

那么，大量原来门诊的输液患者转向住院部，在住院部接收能力没扩容的前提下，床位，必将成为稀缺资源，供求关系决定其价值，届时床位费很有可能会被炒高，就像现在的专家号被黄牛操纵一样，难以控制。显而易见，住院费和可能会被炒高的床位费，将是挂吊针涨价的另外一个原因。

除此之外，“门诊禁止输液”后，一方面出于职业本能，医生对患者的症状判断将更加谨慎；同时，禁止输液还会对医生的收入造成一定影响，其中缘由大家都懂。

门诊无输液费来源，检查费或上升

所以于公于私，医生肯定将会开大量检查化验单。检查费用上升了，口服药的量也不会太小——平衡“药占比”嘛。患者进了医院，首先开一堆化验，然后是一堆口服药，如果痊愈还好。

假如花了更多的钱、吃了一堆药、被病痛折磨好几天依然不见好转，积怨迸发的结果可想而知——本来就一团乱麻的医患关系会更糟糕。一刀切掉门诊输液，造成最严重的影响非“误诊”莫属，吃了几天药，病情反倒越来越重，尽管这是小概率事件，但也不容忽视。

限制输液是好事，但一定时期内会增加患者开支

过度的输液和使用抗生素，会造成隐性并且严重的医疗伤害。甚至于对民族基因造成潜移默化的改变。所以，对于门诊禁止输液、杜绝滥用抗生素的政令，想必大多数人是认可并支持的。即使是矫枉过正，也必须承认这是一件好事。

然而，这一件于患者而言的好事，在一定时期内，无论如何都会造成患者开支的增加——这对于病号来说，可不算是好事，对于志在降低患者支出的新医改来说，这也不是一个好的结果。

这种矛盾的现象，显示了万事万物之间相互制约、牵一发动全身的自然规律；显示了医改政策在平衡药价、检查、医生之间关系时的摇摆；显示了近20年间对过度输液、抗生素滥用的放任，如今苦涩为其买单的因果关系。如果，这一时的苦涩，能为以后的政策制定起到一点启示作用的话，也还是值得的。（文有删减）

门诊医生的困惑

@医者仁心

村卫生室不输液了，门诊不输液了，只要需要输液的都往住院部跑。输个氨基酸医保不报，输个营养液那还不如吃碗面条。来个胃肠炎，不输液脱水死了，找谁理论？医生没增加，把住院部挤垮了。胃肠炎都住院。这个不是给医生减负，是加负。治个胃肠炎住院，多用出来的钱医保报，那花的就是全国老白姓交医保的钱。医保就更没钱。这个责任谁担。

@青竹海

政策是好，，没本着为民服务。。徒增县医院门诊量。。。看病更难，，，

@皮肤病终点站

让老百姓本来三毛钱就看好的病，打车上医院看去吧，让那些孤寡老人、让那些一时拿不出药费的老百姓怎么办？

@蓝天

三统一药品不全，经常进不到药，普药不让进，小病不出村，降低农民看病贵的问题。这就是医改吗？

@梁医生

国家主要是限制抗生素的滥用，限制卫生室输液主要是限制静脉输入抗生素，另外同时减少静脉输液并发症的发生，特别是因为处置并发症能力不足导致的死亡病案。国家政策是好的，能否达到预期目的就要看具体落实了！别不该用抗生素的患者，不让村卫生室输液，到了上级医院还照样输抗生素！那才是全中国的悲哀！

@有缘人

只要有输液指征怎么不能输呢？不让输液，怎么治病，

@淡然处之

上层是正确的，到下层就变质了。应根据病情决定输不输液，输什么。用不用抗生素。但有些输营养的呢？这个应从实际情况出发。不要一杆子打倒为好。